Véleményem szerint sem szükséges az éjjellátó használata  a vadászathoz, főleg nem a fegyverre helyezhető.

A kereső éjjellátó tulajdonképpen tévedésből lett tiltva vadászati használatban, mert nem volt helyes a megfogalmazás, ezért minden elektronikai eszközt érint, kivétel a szálkeresztvilágítással rendelkező céltávcsöveket.

Az, hogy drága a fegyverre helyezhető éjjellátó szerintem ebben a alapkérdésben nem lényeges, mert nem is erről szól a történet.

Nem szabad, nem etikus, nem vadászias, stb.

De ha már lehetne, akkor lehetne minden mást is engedélyezni, amelyet jelenleg a vadászati és fegyvertörvények tiltanak.

Szabályozások voltak és lesznek is, azokkal nem kell mást tenni, be kell tartani, de aki nem kívánja az nyugodtan vegyen készüléket, mi több készülékeket.

Sokan a vadkárelhárítás alatt is azt értik, hogy akkor az le kell lőni.

Nem, alapvetően el kell riasztani, éjjel, tök sötétben is megy az éjjellátó céltávcső nélkül.

Nekem ez a véleményem.

u.i: inget akkor nem veszem fel, mert akkor nem is rám volt értve.

De sok ember felöltözhetne már, mert marha hideg van.

Igaz az országot megfertőzte a korrupció és a hazugság ! Ez azért van mert egyesek azt hiszik, hogy mindent megtehetnek !  Ne köntörfalazzunk A TÖRVÉNYT BE KELL TARTANI , ha tetszik, ha nem.

Ön azokat védi akik nem tartják be a törvényt, azokat, akik korruptak, akik azt hiszik, hogy másokkal szemben mindent megtehetnek. Nehogy a becsületes, törvénytisztelő vadászoknak kelljen már védekezni !

Az hogy van e Önnek infra céltávcsöve, vagy nincs a vita lénye szempontjából mellékes. Álláspontja mint már rámutattam törvény ellenes. A példa  kedvéért olyan, mintha azt mondaná, hogy én nem járok lopni, de nem bánom, ha más lop. Na ez általában addig igaz mig az a más nem Öntöl lop!

Ebben a vitában az általam személyesen nem ismert Tóth Attila László nem szorul magyarázatrra. A vita tárgya szempontjából álláspontaj az Önével ellentétben helyes és törvényes !

Egyébként a vadászban olyan az infra céltávcsövet használó, mint a szerelemben a gumi nőhöz folyamodó. A különbség csupán annyi, hogy a gumi nő használatát nem tiltja a törvény !

Véleményem szerint nem szükséges az éjjellátó a vadászathoz de aki megtehet vegye meg Magyarországra jellemzően ez azért tilos,hogy drágábban lehessen eladni .Na ez vajon kiknek az érdeke.Ezt az országot teljesen behállózza a korrupció és a hazugság.De az már végképp hiba ha már magunknak is hazudunk és el is hisszük.

Tisztelt Tóth úr

Ha már engem szólított meg ,akkor talán elgondolkodásra ad okot az,hogy ezt miért tette

Idézem "felöltözködni" vajon mire érti? Én ezt nem írtam de gondolom arra a régi mondásra............................ gondolt .Vajon miért -is ?????? .

Én meg ezket találtam, nem kis munka árán.

Éjjellátó tiltásával kapcsolatos jogszabályok.


1996. évi LV. törvénya vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról, egységes szerkezetben 2007. évi XVI. Törvény, a végrehajtásáról szóló 79/2004. (V. 4.) FVM és 46/2006 (V. 31.) FVM rendelettel
2007. május 15-től hatályos szöveggel.

Vtv. 37. § A vad és élőhelyének védelme érdekében tilos vadászni:
a) tiltott vadászati eszközzel;

(2) A vadászat rendje megsértésének minősül továbbá az alábbi eszközökkel történő vadászat:

e) az elektronikus optikai eszköz;
k) elektronikus képnagyítóból vagy képátalakítóból álló éjszakai lövésre alkalmas célzóeszközök;
(2) A Vtv. 71. § (2) bekezdésének e) pontja szerint nem minősül elektronikus optikai eszköznek a céltávcsőben célzás megkönnyítése céljából elektronikusan megvilágított irányzék.


2004. évi XXIV. Törvény a lőfegyverekről és lőszerekről

A HATÓSÁGI ENGEDÉLYEZÉS SZABÁLYAI
3. § (1) Hatósági engedély (a továbbiakban: engedély) szükséges:
e) huzagolt csövű lőfegyverhez való leváló köpenyes lövedékkel szerelt lőszer
megszerzése és tartása, valamint lézeres célzókészülék és éjszakai irányzék lőfegyverre történő felszerelése.

Ez az MKEH honlapjáról való :

MKEH : Tájékoztató éjjellátó berendezések forgalmazásáról:
A haditechnikai termékek gyártásának és a haditechnikai szolgáltatások nyújtásának
engedélyezéséről szóló, 2005. évi CIX. törvény (a továbbiakban: Httv.) melléklete XXVI.
fejezetének 3/b. pontja előírása szerint a Httv. hatálya alá tartoznak a korlátozott
fényviszonyok mellett működő (segédmegvilágítást nem igénylő) és különleges
fotósokszorozó, csövet vagy optikai elemet, alkatrészt tartalmazó eszközök, így különösen:
éjszakai fényképezésre és videofelvétel készítéséhez használható 2. és 3. generációs
fényerősítő berendezések és tartozékaik.
Nincs olyan éjjellátó készülék (monokuláris, binokuláris), amelynek részegységei ne
felelnének meg a hivatkozott jogszabályhely első fordulatának (a különbség csak annyi, hogy
képességei – teljesítményadatai - alapján melyik generációhoz tartozik az adott éjjellátó).
Tehát bármelyik generációt képviselő éjjellátó tervezéséhez, gyártásához, forgalmazásához és
javításához az Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal engedélye szükséges, hogy
ellenőrzött körülmények között történjenek a hivatkozott tevékenységek.
A mai napig hatóságunk éjjellátó készülékek fejlesztésére és gyártására nem adott ki
engedélyt. Ugyanakkor több forgalmazási engedélyt is adtunk ki a Httv. előírása alapján
elbírálásra jogosult Haditechnikai Ipari Bizottság javaslata alapján, a közigazgatási
határozatokban megfogalmazott alábbi korlátozással:
„A hon és rendvédelmi szervek kivételével az engedély a XXVI. fejezet 3/b. pontjában
meghatározott, korlátozott fényviszonyok mellett működő és különleges fotósokszorozó,
csövet vagy optikai elemet, alkatrészt tartalmazó eszközök (passzív és aktív éjjellátók) közül
kizárólag az 1 és 1+ generációs monokuláris és binokuláris távcsövek forgalmazására terjed
ki, amelyeknek optikájába irányzék nem szerelhető és céltávcsőként nem használható.”
Éjjellátó célzókészülékek forgalmazására kizárólag a hon és rendvédelmi szervek
végfelhasználói igényének kielégítése céljából adunk ki engedélyt. Figyelemmel arra, hogy az
éjjellátó célzókészülék használata a vadászati rend megsértésének minősül, a fegyvertörvény
pedig tilalmazza a golyós lőfegyverre történő felszerelését, kereskedelmi forgalomba nem
kerülhet.

2007. évi XXVII. törvénya Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény és más büntetőjogi tárgyú törvények módosításáról
7B13. § A Btk. 263/B. §-a és alcíme helyébe a következő alcím és rendelkezés lép:
„Visszaélés haditechnikai termékkel és szolgáltatással, illetőleg kettős felhasználású termékkel
8B263/B. § (1) Aki
9Ba) engedély nélkül vagy az engedély kereteit túllépve haditechnikai terméket előállít, vagy haditechnikai szolgáltatást nyújt,
10Bb) olyan haditechnikai terméket, amelynek forgalmát jogszabály tiltja, előállít, megszerez, felhasznál, tart vagy átad, illetve az ország területére behoz, onnan kivisz, vagy azon átszállít,
11Bc) engedély vagy Nemzetközi Importigazolás, vagy ezeket helyettesítő okmányok nélkül, illetve az engedély vagy a Nemzetközi Importigazolás kereteit túllépve haditechnikai terméket vagy kettős felhasználású terméket külkereskedelmi forgalomba hoz, ideértve annak az Európai Közösség vámterületén belüli átadását, illetőleg külföldre haditechnikai szolgáltatást nyújt,
bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Lehet csemegézni.

Igaz az a mondás,hogy Bort iszik és vizet prédikál Önvizsgálatot kéne tartani !!!!!!!!!!!!!!!!!

Vadászati törvény IV. fejezet 68, §. (1). bekezdés j., pontja. : "Tiltott vadászati eszköznek minősül az elektromos optikai eszköz."

Azon esetleg lehet elmélkedni, hogy mi még, de az éjszakai infra céltávcső az biztos.

Állatkinzás büncselekménye: Btk. 266/B. §. (2). bekezdése:" Az (1) bekezdés szerint büntetendő aki a vadászatról szóló törvény által tiltott vadászati eszközzel, vagy módon vadászik" 

Tehát az infra céltávcső vadászaton való használata nem szabálysértés, hanem büntett. A használónak azon is érdemes elgondolkodni, hogy a vadászat mikor kezdődik a törvény szerint és mikor ér véget. A céltávcső a vadászterületen a hátizsákban nem biztos, hogy nem valósitotta meg a büncseéekményt. 

Vadászbarátaim ! Mi tudjuk, hogy a törvény helyes, a "puskást" megyőzni ugysem tudjuk.

Tisztelettel azonosulok Toth Attila vadásztársammal, ha a legkissebb bizonytalanság van a vadászban a vadászat során, a puskát nem szabadl elsütni, és nem az infra céltávcsövet kell feltenni. 

"Nem az a fontos, fogy mit lőttünk, hanem hogy hogyan !" /SZI"

Tudjátok az a baj,hogy az emberi gyarlóság miatt egy eszközt tesztek felelőssé.Továbbá "mindenki magából indul ki " FIGYELEM egy éjjlátót arra is lehet használni,hogy a malacokat vezető koca mellett észrevegyük a malacokat,biztosan meg tudjuk különböztetni a kant a kocától,el tudjuk dönteni,hogy az az adott vad lőhető -e ,hogy ne csak a lövés után derüljön a bírálat pontatlansága mert akkor már késő de sorolhatnék még sok dolgot a balesetektől elkezdve,bár ezek is inkábba mohóság és kabzsiság miatt következnek be SZERINTEM

Valaki linkelje be a jogszabály pontos helyét, hogy ne szubjektív vélemények alapján döntsük el , hogy szabad-e vagy nem?

Hiszen a törvény nem ismerése nem mentesít a felelőség alól...

A probléma ott jelentkezhet, hogy sokan a vadászatot egyfajta háborunak tekintik az állatok ellen. Mert ha úgy megyek haza hogy nem lőttem semmit, akkor a tagdíjat minek fizetem, alapon???